martes, 8 de marzo de 2016

John Kasich dice que ganar la nominación en una convención abierta es legítimo



"La gente está empezando a escucharme," ha dicho John Kasich (R) en una entrevista matutina en Morning Joe (MSNBC).


El gobernador de Ohio, uno de los gobernadores más populares de América y anfitrión de la convención republicana de julio en Cleveland, opina que
no hay que tener miedo ni quejarse ante la posibilidad de tener una convención abierta, porque las reglas están claras: si nadie logra los 1,237 delegados en una primera votación, la convención tiene que buscar una solución.


"La gente está aullando y gritando, 'Bueno, el que tenga más delegados debería conseguir la nominación.' No es así como funciona," ha dicho Kasich desde Lansing, Michigan. "Conocemos las reglas. O consigues los suficientes delegados o tienes que ir a la convención y competir."


"Creo que en una convención vamos a escoger a alguien que creamos que puede ser un comandante en jefe y alguien que tenga un historial de logros y alguien que pueda dirigir América,"
 ha dicho. "Es ahí a donde creo que va a ir esto."


"Pero ya sabes,
¿quién sabe? ¿Quién sabe qué va a pasar aquí?," ha añadido.


En entrevistas telefónicas en MSNBC y Fox News,
Donald Trump (R) también se ha referido a los deseos del establishment republicano de provocar una convención abierta. Trump, el candidato republicano con más delegados hasta ahora, defiende una posición antagónica a la de Kasich. En el supuesto de una convención abierta, el empresario defiende que la convención debe nominar en segunda votación al candidato que haya llegado con más delegados, aunque no haya conseguido los 1,237 requeridos.


"La conclusión es que la mayor noticia de la política es la cantidad de personas que están participando en estas primarias," ha dicho Trump. "Hay un 50, 60, 70 por ciento más que hace cuatro años porque estaban agonizando, los republicanos. Ahora están entusiasmados y en lugar de otorgarme reconocimiento, sacan anuncios contra mí."


"Si me eliminan por alguna razón, si me quedo fuera,"
ha dicho Trump, "perderán millones y millones de potenciales votantes del Partido Republicano, y entonces no creo que haya ninguna manera de que los republicanos puedan ganar."


Hace mucho que no se abordaba de manera tan abierta y desacomplejada la posibilidad de una convención abierta por parte de los propios candidatos y del propio aparato del partido. Os dejo las crónicas de las dos convenciones más largas de los dos partidos: la demócrata de 1924, un completo caos; y la republicana de 1880, que concluyó con un apaño interesante y la nominación de un ohionés (el sueño de Kasich, siempre y cuando no lo maten al año siguiente).

11 comentarios:

  1. Quizás yo lo vea con ojos europeos, pero a mí no me parece muy legítimo ganar en la convención si solamente has conseguido durante las diferentes primarias solamente unos cuantos delegados. Será legal, pero legítimo... pues para mí no.

    Es decir, podría entender que se eligiese al primero o al segundo en delegados. Pero al tercero o al cuarto si hay mucha diferencia con los otros 2? No way...

    ResponderEliminar
  2. O incluso a alguien que no haya competido en las primarias.

    Si ninguno consigue la mitad + 1 de los delegados, es porque una mayoría de votantes no se ha puesto de acuerdo en elegir a un candidato y son los votantes los que han provocado que haya una convención abierta. Y si los votantes del candidato más votado no quieren bajo ningún concepto al segundo candidato ma´s votado y los votantes del segundo candidato más votado no aceptan al candidato más votado, y en cambio todos ellos sí aceptan a un candidato que ha quedado tercero, pues se supone que ese tercer hombre tendrá un apoyo mucho más general de los votantes que votaron en las primarias para ser el nominado.

    Una convención abierta no ocurre por casualidad hoy en día. Son los votantes los que la provocan.

    ResponderEliminar
  3. Una cosa es que los votantes la hayan provocado, y otra que los votantes acepten a un candidato de consenso, por poner un ejemplo. Quienes aceptan a un candidato de consenso serían los delegados, no los votantes necesariamente.

    ResponderEliminar
  4. Entonces sería imposible nominar a un candidato.

    ResponderEliminar
  5. Imposible no, sería más difícil elegir a alguien con legitimidad eso sí. Legalmente se puede elegir a muchos, pero alguien como Kasich, por ejemplo, que supongamos que queda cuarto a mucha diferencia de los otros 3... sería legal? Pues sí. Sería legítimo? No, y los votantes de los otros se cabrearían, con razón. Por qué? Porque lo que han demostrado estas primarias, al menos por el momento, de seguir así, es que no quieren a alguien moderado, quieren a alguien "cañero".

    O sea que, de seguir así, lo legítimo es que los delegados se inclinen por Cruz o por Trump.

    ResponderEliminar
  6. ¿Pero y si votación tras votación no lo hacen qué haces?

    ResponderEliminar
  7. Pues eliges a alguien como Kasich, pero no esperes que tenga legitimidad entre los votantes republicanos, y muchos pasarán de ir a votar porque sentirán que es un "fraude". Legal, pero fraude.

    ResponderEliminar
  8. Una posibilidad es que los dos con más delegados lleguen a un acuerdo para formar una candidatura conjunta, o que el candidato con más delegados llegue a un acuerdo con el tercero o el cuarto si con sus delegados le llega. Pero si no se ponen de acuerdo entre ellos para apoyar a alguno de ellos, habrá que buscar a otro al que todos puedan apoyar.

    Puede que muchos dejen de ir a votar, o puede que muchos que dejarían de ir a votar al candidato con más delegados sí vayan a votar a un candidato de consenso. Obviamente, si es un candidato de consenso, como su propia palabra indica, significa que es un candidato que todos los candidatos apoyarían públicamente, si no no sería de consenso.

    ResponderEliminar
  9. ¡A ver si Chris Christie apoyó a Trump pensando en eso! Ya tenía el favor del establishment, ahora se está trabajando a Trump xD

    A mí el que se me ocurre es Mike Pence. De todas formas, estadísticamente lo más normal es que sea alguien que ya tenga muchos delegados y llegue a un acuerdo con algún otro. Para que surja alguien ajeno tendrían que producirse varias votaciones.

    ResponderEliminar
  10. "si es un candidato de consenso, como su propia palabra indica, significa que es un candidato que todos los candidatos apoyarían públicamente, si no no sería de consenso"
    Eso es teóricamente cierto, pero algunos candidatos republicanos han estado vendiendo durante la campaña que lo mejor es ser un outsider, que lo que se decide arriba es lo que hay que acabar, que hay que devolver el poder al pueblo, etc. Y eso es lo que triunfa en estas primarias.

    Un candidato de consenso con pocos delegados o ninguno durante las primarias sería un fracaso total. Como tú dices, tiene que ser el primero o el segundo apoyándose en otros. Pero tiene que ser alguno de los principales. Si queremos legitimidad, claro.

    ResponderEliminar
  11. Con lo de la legitimidad podríamos ir incluso más allá, cuestionando que algunas primarias sean cerradas o que algunos estados celebren cáucuses en lugar de primarias.

    ResponderEliminar