martes, 17 de noviembre de 2015
Marco Rubio: Cruz y Paul votaron a favor de debilitar los programas de Inteligencia que sirven para luchar contra el terrorismo
En un foro de The Wall Street Journal, el Senador Marco Rubio (R) acusó a sus colegas y rivales en la carrera presidencial Ted Cruz y Rand Paul de ser débiles en seguridad nacional.
El senador por Florida dijo que la legislación para eliminar la colección federal de registros telefónicos (apoyada por Paul y Cruz, y rechazada por él) ha hecho a EEUU "innecesariamente vulnerable."
"Creo que es un rasgo distintivo del debate en la carrera presidencial," dijo Rubio. "Al menos dos de mis colegas del Senado que aspiran a la Presidencia, y el Senador Cruz en particular, han votado a favor de debilitar los programas de Inteligencia de EEUU hace solo mes y medio. Y debilitar la capacidad de recolecta de Inteligencia deja a América vulnerable."
Miembro del Comité de Inteligencia del Senado, Rubio pidió una mayor cooperación del sector tecnológico en la lucha antiterrorista.
"La obligación número uno del gobierno federal es garantizar la seguridad nacional de los Estados Unidos," dijo. "Si se descubre que alguien en el gobierno federal abusa de esos programas y esa autoridad, debe ser despedido y procesado por haber hecho eso. Dicho esto, necesitamos tener acceso en tiempo real a cualquier dato factible de Inteligencia que nos ayude a salvar vidas americanas."
Rubio cree que no hay razón para pensar que el gobierno federal se dedica a espiar a los americanos por costumbre.
"Eso no está ocurriendo, pero necesitamos tener acceso a esta información para salvar vidas, en especial en unas circunstancias exigentes," dijo. "Esta es una amenaza extraordinaria."
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Varias consideraciones:
ResponderEliminarPor un lado si el asunto del terrorismo se convierte en el foco de campaña cualquier candidato republicano batirá a Hillary Clinton. La política exterior de Obama y Hillary es de las peores que se recuerda y en nada tiene que ver con la desarrollada por el Presidente Clinton entre 1993-2001. Ojalá que no pase nada pero si llegase a pasar algo similar en USA de lo que ha ocurrido en Paris lo que preveo es impeachment aunque le quedasen dos meses de mandato..........
Su negativa a combatir a los terroristas y su negativa a pronunciar "terrorismo islámico" creo que es sumamente peligrosa.... ni Carter llegó a tanto.
Hoy Politico, blog demócrata, se pregunta porqué Al Gore se niega al endorsement a Hillary. Mi respues es muy fácil; porque aspira a llegar a una Convención Abierta donde las posibilidades de Hillary, sus escándalos y su política "pro-Obama", más táctica porque estoy convencido que discrepa abiertamente, la obliguen a renunciar a la candidatura.
Cruz y Rubio; ahí va estar la candidatura GOP y muy posiblemente la presidencia de Estados Unidos.
Gracias
Hombre, está claro que si ocurre lo de París, Obama pasará a la lista más negra de los Presidentes porque se le responsabilizará y en el futuro los historiadores debatirán ardientemente sobre si este Presidente servía o no a los intereses de EEUU.
ResponderEliminarDe todos modos, aquí hay un trasfondo que se nos escapa. La verdadera guerra está teniendo lugar a otros niveles que se nos escapa, tanto de forma oculta (donde Obama supongo que es de una de las partes enfrentadas) como a un nivel espiritual. La guerra visible es probablemente para contextualizar los sacrificios.
En una convención demócrata abierta,e scenario poco probable, Al Gore no sería el candidato nominado. Su tiempo ya pasó. Si se distancia de los Clinton es porque el mismo año que él luchaba por la Presidencia, los Clinton tenían su atención más puesta en lanzar la carrera política de Hillary (la misma noche que Gore pierde las presidenciales, Hillary gana su escaño en el Senado). Supongo que viene de todo eso.
O igual estamos confundidos y Obama se niega a tomar partido y su propósito verdadero es proteger a EEUU y a la humanidad. Me gustaría no descartarlo. Pero, caramba, el tío tiene muy buena prensa y nadie le ha tocado un pelo ¿?
ResponderEliminarYo coincido en el análisis de Antxon. Pienso que ese "poso de rencor", si se le puede denominar así, viene de muy atrás, quizás de noviembre del año 2000, donde la posición del Presidente Clinton fue bastante criticada en medios demócratas calificándola de "confusa"....... luego vino la gran amistas entre familias, Clinton y Bush, con veraneos conjuntos en la finca de los Bush en Kennebunkport.
ResponderEliminarNo sé a que se refiere Antxón en el segundo párrafo de su exposición en lo referente a "nivel espiritual". La posición de Obama está plenamente equivocada y su falta de liderazgo es considerable. El primer post tiene su parte de razón...................... ojalá no pasé nada pero si pasa la unidad que se forjó entre demócratas y republicanos a raíz del 11S no va a ser tal y muchos demócratas le van a reprochar a Obama esa falta de liderazgo y parsimonia como si todo esto no fuera con él.
¿Un pacto (después fallido hasta ahora) entre los Bush y los Clinton de 'ahora te dejo que ganes y tú me dejas que gane mi mujer dentro de ocho años'? xD ¿Tendrá sospechas de eso Gore? No sé, pero cuando el premio es tna grande comos er Presidente y crees a primera hroa de la ncohe que eres el nuevo Presidente y de madrugada sabes que no lo eres, se puede uno muy bien volver loco y pensar cualquier cosa (todo, menos pensar bien). Es bastante comprensible. De todos modos, anteriormente, el propio Gore buscó distanciarse de Clinton, contrastando su integridad moral y ética con la de Clinton cada evz que tenía ocaisón, después del caso Lewinsky, por lo que Bill también podía sentirse molesto.
ResponderEliminarLo otro mejor que no lo entiendas. Si mis lectores me tomaran en serio cuando hablo de esas historias, me preocuparía.