Encuesta de WBUR sobre la primaria republicana de New Hampshire:
Donald Trump, 23%
Ben Carson, 13%
Marco Rubio, 13%
Ted Cruz, 8%
Jeb Bush, 7%
John Kasich, 7%
Chris Christie, 6%
Rand Paul, 5%
Carly Fiorina, 4%
Desde el último debate (y de los atentados de París), suben Trump (5 puntos), Rubio (2 puntos) y Cruz (2 puntos). Bajan Carson (3 puntos), Kasich (3 puntos), Christie (2 puntos), Paul (2 puntos) y Fiorina (2 puntos). Bush se mantiene igual.
Rubio ha superado a Carson como el candidao más popular entre los potenciales votantes de la primaria republicana de New Hampshire: 57/20 el senador por Florida y 55/26 el neurocirujano retirado.
Entre los que vieron el debate de la semana pasada, el 36 por ciento considera que Rubio fue el ganador, seguido de Cruz (16 por ciento) y Trump (9 por ciento); el 26 por ciento considera que Kasich fue el perdedor, seguido de Trump (20 por ciento) y Bush (16 por ciento).
Y una mala noticia para Rand Paul: entre los republicanos de New Hampshire, se impone el gusto por una política exterior más intervencionista (el 38 por ciento está a favor del envío de más tropas a Oriente Medio para combatir al ISIS y el 22 por ciento está a favor de retirar tropas).
Carson cada vez más patético, echando de nuevo la culpa a la prensa sobre su ineptitud en política internacional
ResponderEliminarCarson está perdido si la política exterior se pone en priemr plano, como ha ocurrido con los atentados de Paris. No así Trump, quien ha subido después de los atentados. Lo de este hombre es lo más acojonante que hayamos visto. Nada le afecta.
ResponderEliminarLo cojonudo es que Trump antes decía que había que acoger a refugiados sirios
Eliminarhttp://www.politico.com/story/2015/09/donald-trump-syrian-refugees-213430
Ahora dice que no.
De todas formas, el asunto este de política exterior no sabe nadie como arreglarlo. Hace unas semanas, echaban la culpa a Bush Jr por haber agitado el avispero, y de paso criticaban a Jeb que tenía que hacer, presionado, declaraciones diciendo que quizás no fue una buena decisión el intervenir en Irak. Ahora dicen que hay que intervenir más y que la culpa es de Obama.
Menudos dirigentes tiene el mundo, que no tienen ni idea de como manejar esto y van cambiando según la opinión pública...
Es más, no es solo que no sepa nadie cómo arreglarlo, igual no saben ni si pueden o tienen que arreglarlo. ¿Hay que arreglarlo? ¿Hay que salir al paso para ir tirando? ¿Hay que saber ver la oportunidad que representa? ¿Para la campaña? ¿Para los intereses estratégicos del país? ¿Para un plan más global? ¿Para la economía? ¿Para tener activas varias posibilidades para hacer esto por aquí y esto por allá? ¿Para evitar cosas peores o para provocarlas si vienen bien? ¿Para estar en paz con el otro lado? Está claro que son cosas que superan a cualquier candidato presidencial de este y de otros años, porque todavía habrá informaicón que no les habrá sido revelada.
EliminarPues si no saben... mejor que no hablen mucho sobre el tema y no se den golpes en el pecho de que yo derrotaré a ISIS, porque está claro que son unos inútiles.
EliminarQue se atrevan a decir la verdad si hay bemoles. Esto es una "guerra" entre USA y Rusia por temas geopolíticos y de recursos energéticos, y mantener aquella guerra activa y convenientemente alimentada por ambos bandos lo que lleva es a extremistas que se salen de control y atentan donde pueden. Es el precio a pagar por seguir siendo una superpotencia.
¿Y quien se sirve de los avatares de USA y Rusia son dos entidades distintas o son la misma? ¿Y hablamos solo de intereses tangibles o también de una particular interpretación de la historia donde el cambio de un estado del desarrollo ha de ser originado de una determinada manera?
EliminarNo creo en conspiraciones globales, y menos en una organización tipo Espectra, Rothchields o similares manejando USA y Rusia. Los estados se aprovechan de las circunstancias, pero no tienen tanta capacidad para predecirlas
Eliminar¿Y por qué crees que Obama se autoboicotea aparentemente si es un hombre libre al frente de un estado dispuesto a aprovechar las circunstancias? ¿No dices que el propósito del gobierno de EEUU es seguir siendo una superpotencia? ¿Es un hombre con más tuétano que los demás?
EliminarObama autoboicotearse? No hombre, simplemente tiene que lidiar con cosas contradictorias. Mantener e incluso incrementar los intereses de USA allá donde pueda en el mundo, y a la vez mantener la seguridad de sus ciudadanos. Las mismas contradicciones que tuvo Bush Jr, o el mismo Reagan, que ahora parece que es un héroe para los republicanos y se olvidan de sus chanchullos con Irán. Y mientras los muertos los pongan otros (exYugoslavia, Osetia, etc) pues da un poco igual, pero cuando hay cosas como el 11S o esto de París o el avión ruso abatido, pues es el precio a pagar por ambas potencias por andar jugando al risk
Eliminar¿Mantener la seguridad de sus ciudadanos recortando el presupuesto de defensa y acogiendo miles de hombres sirios jóvenes en EEUU? ¿Incrementando los intereses de EEUU allá donde pueda en el mundo dejando que Rusia tome la iniciativa en las áreas estratégicas para EEUU? Más bien se diría que está poniendo las bases para 1) o mermar a EEUU, que ya es un escollo más que una ayuda para el plan global, o 2) quedar retratado y propiciar que al próximo gobierno se le pida a gritos que haga lo contrario.
EliminarYo no creo que lo de París el viernes 13 fuesen "circunstancias" o precios a pagar. Yo creo que, entre otras cosas, fue un ritual de los que tienen (o creen que tienen) que cumplimentar, para que las cosas que invocan vayan como moscas a la mierda. ¿Por nuestro bien para proteger a la humanidad o egoístamente por mantener la protección a sus obras y sus planes? Eso ya no lo sé.
¡Espero que no tomes en serio! Estoy de broma :)
Aumentar el presupuesto de defensa para intervenir en IRAK ha ayudado algo a mantener la seguridad de sus ciudadanos o, por agitar aquel avispero, la ha deteriorado? Yo creo que lo segundo, porque Sadam era un hijo de puta, pero no era una amenaza para los ciudadanos estadounidenses.
EliminarRusia tomar la iniciaiva? Ja. Obama intentó la intervención en Siria, ayudando a los rebeldes, para derrocar al dictador que es aliado de Rusia. Es decir, intentó arrebatarle a Rusia una pieza del tablero, fue USA quien tomó la iniciativa a provechando la primavera árabe. Pero Rusia no es tonta, y al igual que en Ucrania, que en Osetia, etc, pues también defiende sus intereses. Los muertos creados por USA y RUSIA en la guerra civil siria se la traen al pairo a todo el mundo, lo que importa es cuando derriban aviones comerciales rusos o los del ISIS atacan en París.
El otro día Paul lo dijo claramente, frente a algunos que decían que había que instaurar una zona en Siria donde estuviese prohibido volar: en esa zona ya hay vuelos militares soviéticos. Va USA a derribar un avión soviético en una zona de un país legítimo (Siria), cuyo gobierno ha dado permiso a Rusia a volar dentro de su territorio? Saben algunos republicanos de lo que están proponiendo de verdad, o simplemente se trata de hacerse el duro para conseguir votos?
Eliminar¡Estás diciendo indirectamente que Obama en su afán de dejar sin aliados a Rusia en la región puso las bases para la expansión del ISIS! ¡Kallaikoi eres un proterrorista! :)
EliminarTodo lo contrario. Los muertos son lo más valioso.
Los muertos extranjeros no importan un pimiento. Los muertos propios lo que son luego es utilizados, y en su nombre hacer tal o cual cosa. No estoy diciendo que a ningún mandatario le interese que haya muertos propios, pero sí que los van a aprovechar.
EliminarY claro que USA ayudó a que ISIS rellenase el semivacío de poder que hubo en Siria. Y no querían todos, incluidos los republicanos, armar a los rebeldes? No fue Obama en especial, fue USA. Cualquier dirigente lo hubiese hecho, porque como digo tienen intereses contradictorios, y en aquel momento, a pesar de la experiencia de AlQaeda, no se preveían los ataques en Occidente.
En política (al menos en lo que conocemos hoy como mercado electoral) solo valen las soluciones cortoplacistas. Y de eso se trata.
EliminarAunque estás demasiado apegado a la realidad para mi gusto (como yo hace años), comparto la idea, salvo lo de que no se preveían los ataques en Occidente.
Los muertos no tienen el mismo valor social como dices. Los muertos tienen el valor que les otorgan los medios de comunicación. Cuando se produce el atentado en París, allá van los reporteros estrella que más cobran de todas las cadenas de televisión. Si el atentado es en otro lugar menos cómodo, allí no se desplaza nadie.
Me refería a que las muertes son importantes en otro sentido. Ellos tienen (o creen que tienen) que cumplir con un cupo de sacrificios para que el planeta o sus obras no se vayan a pique.
Esto no va a terminar nunca. No es cuestión solo de que uno se haga con el control y neutralice al otro. Esa zona del planeta tiene que seguir bañada de sangre porque es al parecer una zona especialmente propicia para la invocación. Nos invitan a sospechar de sus grandes juegos geoestratégicos (que sin duda son la motivación de los que ejercen el poder vulgar) que sirven para tapar todo lo que va más allá.
Nos reímos de los cananeos, los fenicios o los mesoamericanos, porque creemos que eran unos pobres ignorantes y nosotros lo sabemos todos. Pero aquí los tontos de remate somos nosotros que no nos enteramos de nada.
Que es coña, hombre.
Y ojo, que nadie me malinterprete. Los que cometieron, ejecutaron, consumaron los atentados de París son terroristas islámicos (los del 11-M yo creo que no, pero estos sí) que actuaron efectivamente impulsados por los motivos que esgrimen públicamente.
EliminarCreo que se entiende.
Yo también quiero dejar claro que los culpables son esos terroristas, que no se interprete que occidente y/o Rusia son los culpables. No, los culpables son esos majaras.
EliminarLo que pasa es que Rusia y Occidente tienen también responsabilidad en todo esto. Responsabilidad y culpa son cosas diferentes.
¿Simpaizas con rand Paul? ¿Conoces a Juan? Es el fan número uno de Rand Paul y de su padre en España. Fue decisivo en que Ron Paul se diera a conocer en los países hispanoparlantes en 2007-2008.
EliminarYo le di mucha cobertura a Paul (Rand) en este blog en los últimos dos años, pero al final la coalición que intentaba forjar a través de complicados equilibrios se le ha venido abajo con la cada vez mayor presencia mediática del ISIS.
Hombre, Rand Paul es el que tiene el discurso más racional, democrático y coherente de todos los republicanos. Por eso no podrá ganar nunca.
EliminarA su padre creo que se le fue la olla, me pareció leer no hace mucho que hablaba de conspiraciones... Y yo en eso ya digo que no creo. Sí creo que los gobiernos aprovechan los atentados (para restringir libertades, para lanzar guerras, etc), pero son atentados que se encuentran y que no desean. Una vez que pasan, pues los aprovechan.
Pequeñas conspiraciones hay constantemente, incluso en campaña electoral. Acuerdos entre candidatos y medios de comunicación, dosieres secretos, chantajes, trampas, zancadillas concertadas entre dos o más personas o bandos. Están a la orden del día. En lo que no creemos es en las grandes conspiraciones, que dentrod el propio gobierno se acuerde un plan para derribar al líder o que los senadores maten a un emperador en el senado y ese tipo de cosas, no. Solo cosas pequeñas, como las mabicioens de unos empresarios aceiteros de mala muerte y cosas así. En eso sí creemos.
EliminarPues sí. Creer que el propio gobierno de USA organizó el 11S para tener una excusa para ir a la guerra, pues como que no lo creo. O que ETA fue la del 11M, pues tampoco.
EliminarEl 11-S fue Al Qaeda. Puede haber dudas sobre si la negligencia fue contingente o buscada, o si había individuos dentro con información, o sobre si los inductores últimos del acto tenían unos intereses que no aparecen en el relato original, o si como tú dices una vez ocurrido el hecho se aceleró o se dirigió la investigación hacia la consecución de un objetivo concreto. Pero parece que el atentado lo ejecutó Al Qaeda.
EliminarEl 11-M ya es otra historia donde tanto el gobierno saliente como el gobierno entrante parecen tener mucho que callar. Es un asunto interno español. Y no, no creo en ETA; esa es la versión alternativa oficial. Creo que es más siniestro. Y en cierta medida puede aplicársele eso que dices, "una vez que pasan, se aprovechan."
¿Descartamos también el plan de desestabilización de Italia de la P2?
No conozco mucho lo de Italia. La P2 esa es una logia, no?
EliminarEn general las conspiraciones que incluyen las palabras judíos, logia y masonería no me las creo, jeje
0:25.
EliminarEs que si no crees en logias y sociedades secretas creo que es imposible asimilarlo.
EliminarLo de la P2 fue algo público. Por eso te lo puse como ejemplo.
Pero bueno, dejemos estas historias que son muy sucias y volvemos al puro espectáculo de la cmapaña :)
Il Divo (2008), una acercamiento muy peculiar a la figura de Andreotti, uno que realmente sí logró situarse en el centro de la estructura oculta dentro del Estado mismo y hasta dirigirla. Monólogo.
EliminarAcaba de salir la encuesta de Quinnipiac sobre Colorado. El Senador Marco Rubio vapulea a la Sra. Clinton (52%-36).
ResponderEliminarCreo que los Demócratas tienen un grave problema con su candidato. Odan por perdidas las elecciones y van a tener que ir a una Convención abierta. El problema es de diversas índoles; por un lado la falta de credibilidad, en Colorado la imagen negativa de Hillary alcanza el 61%, y por otro lado el hecho de que ha sido la Secretaria de Estado del primer mandato del Presidente Obama con la que está cayendo a raíz de los atentados terroristas de Paris.