Rand Paul: no puedo apoyar el acuerdo porque no garantiza el cumplimiento y permite la capacidad nuclear y la venta de misiles balísticos a Irán

Rand Paul, el candidato republicano que más veces suele estar disconforme con su partido en política exterior, aclaró anoche su postura sobre el acuerdo nuclear alcanzado con Irán.

"He sido muy escéptico con las intenciones de los iraníes. Y creo que todo lo que los deje con la suficiente capacidad nuclear para enriquecer es un problema. Y creo que este acuerdo hace eso," dijo el senador por Kentucky en Hannity (Fox News). "También he dicho durante mucho tiempo que creo que las sanciones, si iba a haber un alivio de las sanciones, debería retrasarse hasta que veamos suficientes cumplimientos por parte de Irán. Y la tercera cosa que me molesta del acuerdo es que permite la venta a Irán de armas avanzadas, como misiles balísticos. Creo que sería un gran error para el mundo empezar a vender otra vez armamento avanzado a Irán. Así que no podré apoyar el acuerdo porque creo que no aborda ninguna de esas cosas."

Paul quiso aclarar por qué apoyó la demanda de votación del acuerdo en el Senado. "Voté a favor la ley Corker [para revisar el acuerdo] y creo que a veces se ha malinterpretado. La ley Corker dice que el acuerdo tiene que volver [al Senado] y ser votado. El Presidente objetó la ley Corker y al final fue aprobada y el Presidente se sumó después a ella. Pero el acuerdo tiene que volver y ser votado. Así que habrá una oportunidad para que todos nosotros decidamos si estamos de acuerdo o en desacuerdo."

Añadió: "Yo digo que es un tratado... Pero el Presidente dice que no es un tratado. Así que tenemos un conflicto... Si votamos para declarar que es un tratado y el Presidente lo veta, se necesitarían dos tercios para anular el veto. Con la ley Corker se van a necesitar dos tercios para anular el veto del Presidente, que es el mismo escenario que tendríamos si fuese un tratado. Así que creo que, en esencia, la ley Corker es lo mismo que si votásemos si es o no un tratado. Porque al final tendremos que anular un veto presidencial en cualquiera de los dos escenarios."

Paul insistió en que la cesión de poder del Congreso al ejecutivo es "el mayor problema que enfrenta nuestro país."

También habló de inmigración para defender que se apruebe legislación que termine con las ciudades santuario de inducumentados y acusar a los líderes republicanos de no querer abordar los hechos de la inmigración ilegal.

"Si se busca a alguien por un crimen federal, y están retenidos en una penitenciaría local, cuando la penitenciaría local los deja libres deberían ser puestos bajo custodia federal. Y esto es algo que el Presidente Obama ha cambiado," protestó Paul. "Porque esto solía ser interpretado como obligatorio. Y el Presidente Obama, a través de una orden ejecutiva y una interpretación ejecutiva, ha dicho ahora que es voluntario. Pero si se te busca por un crimen federal deberías estar retenido y no ser liberado al público general. Y es una verdadera tragedia que esta chica perdiera su vida porque la gente de San Francisco aparentemente no se preocupa sobre si están liberando o no a peligrosos criminales."

"Lo que no podemos tener," denunció Paul, "es una nación sin leyes. Y lo que tenemos ahora es una frontera sin ley. Y la gente habla mucho de la reforma migratoria o las medidas de seguridad que son necesarias. Pero en realidad lo que necesitamos es un encargado de hacer cumplir las leyes. No hemos tenido a un republicano o un demócrata en la Casa Blanca dispuesto a hacer cumplir las leyes migratorias. Simplemente hacer cumplir las leyes que están en los libros mejoraría las cosas ahora, pero vivimos en una especie de sociedad sin ley cuando San Francisco cree que puede taparse la nariz y no obedecer las leyes federales."