lunes, 21 de septiembre de 2015

Varios candidatos responden al comentario de Ben Carson sobre los musulmanes y la Presidencia


"¿Puede un musulmán ser Presidente de los Estados Unidos? En una palabra: sí," ha escrito Hillary Clinton (D) en Twitter, respondiendo con el artículo VI de la Constitución al comentario hecho por Ben Carson (R) ayer en Meet The Press - que no sería partidario de que hubiera un Presidente de EEUU musulmán.

Ted Cruz (R), coherente con sus ideas, ha citado el mismo artículo para manifestar su desacuerdo con Carson.

"La Constitución especifica que no debería pasarse una prueba religiosa para ocupar un cargo público, y yo soy un constitucionalista," ha declarado el senador por Texas a la televisión pública de Iowa.

El Senador Lindsey Graham (R) fue el primero en responder ayer al comentario de Carson, señalando que es una prueba de que "no está preparado para ser Comandante en Jefe. América es una idea que no pertenece a una religión en particular."

El Gobernador Bobby Jindal (R) ha publicado una declaración en la que condiciona su apoyo a la elección de un Presidente musulmán al respeto a una serie de obligaciones: "Si puedes encontrarme a un candidato musulmán que sea republicano, que luche duro para proteger la libertad religiosa, que respete la herencia judeo-cristiana de América, que esté comprometido con destruir el ISIS y el Islam radical, que condene las culturas que tratan a las mujeres como ciudadanas de segunda clase y que ponga la mano sobre la Biblia y jure defender la Constitución, entonces sí, sería feliz de considerar votarle a él o ella. Si no puede hacer eso, decidiré votar a un gobernador cristiano de Louisiana."

4 comentarios:

  1. Gasolina para Carson ahora que parecía estar perdiendo momentum en favor de Fiorina. Necesitaba mostrar que no es un blando, pese a sus maneras educadas, y ganar protagonismo público.

    ¿Pero cuándo ha planteado el doctor un debate sobre la constitucionalidad de un presidente musulmán? Lo que se debate es su oportunidad política, no la legalidad del hecho. Es perfectamente constitucional elegir a un presidente constitucional. También lo es elegir a un budista, a un cleptómano, a un socialista o al dueño de un abortorio. De igual modo, es constitucional opinar sobre la conveniencia o no de elegir a alguien con determinadas características. En la frase de Carson (“I would not advocate that we put a Muslim in charge of this nation”) podemos sustituir "Muslim" por "socialist", por "bankrupted business owner" o por lo que cada uno guste, siempre que tenga cierta trascendencia política. Eso no es exigir una prueba de religión para acceder al cargo público, es simplemente opinar sobre si la personalidad y las características de una persona son las más adecuadas para acceder al mismo.

    ResponderEliminar
  2. Guau. Walker va a anunciar esta noche que suspende su campaña, según ABC. :O

    ResponderEliminar
  3. Lo más sorprendente que he visto en todos estos años siguiendo campañas.

    ResponderEliminar
  4. En lo de Carson estoy de acuerdo contigo. Es una obviedad que habría un posible conflicto de intereses ahora mismo en que un musulmán fuese el comandante en jefe del ejército, el mismo que habría supuesto el ascenso de un japonés-americnao a la Presidencia en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo. Cómo afectaría eso a sus decisiones contra correligionarios en situaciones en las que no hubiera tiempo para meditarlas.

    ResponderEliminar