Los expertos opinan sobre el segundo debate republicano

El espectacular escenario del debate de esta noche con el Air Force One que utilizaron siete Presidentes entre 1972 y 2001 de fondo.

Esta noche se celebra en la Biblioteca Presidencial Ronald Reagan en California el segundo debate presidencial republicano en dos rondas, una de candidatos marginales a las 6 pm (hora de la Costa Este) y otra, la que nos interesa, con los 11 primeros candidatos de las encuestas a las 8 pm (hora de la Costa Este).

He hecho una recopilación de las opiniones de varios expertos sobre el debate recogidas por los diferentes medios en los últimos días:

Jake Tapper, periodista de CNN que será el moderador del debate: "Mi objetivo es más: provoquemos el contraste entre los candidatos, y hagamos que se peleen sobre esas políticas, sobre quién tiene la mejor estrategia contra Putin, sobre quién tiene la mejor estrategia en impuestos, sobre quién cree qué sobre la reforma migratoria. Hacer que expongan todo para que los votantes puedan verlo.

"Así es como hemos estado redactando nuestras preguntas, de manera que el Senador X responda a lo que el Gobernador Y ha dicho sobre él o sobre una política que él propuso, y animarlos a que debatan al estilo Lincoln-Douglas en todo lo posible."

Dana Bash, periodista de CNN que acompañará a Tapper y a Hugh Hewitt en las labores de moderación: "Nuestro enfoque es el de incitar el debate. Si alguien dice algo que llama a consultar a alguien que está claramente en desacuerdo o alguien que se muere por entrar al trapo, dejaremos que ocurra. Dejemos que el debate sea un debate.

"Parte de ello es ser rigurosos con Donald Trump, pero es también recordar que esto no es una entrevista a Donald Trump - esto es un debate entre 15 candidatos durante varias horas. No se trata solo de asegurarte de presionar a Donald Trump o a X, Y y Z. Se trata tal vez de presionarle sobre X porque otro candidato cree Y y hay un verdadero desacuerdo."

El estratega electoral de uno de los candidatos: "Jake Tapper va a hacer todo lo que pueda para conseguir que los candidatos se enfrenten. Si alguien es noqueado, la CNN estará feliz. En el primer debate, los moderadores controlaron a los candidatos; en este debate, los candidatos tendrán que moderarse a sí mismos."

Sam Feist, responsable de la oficina de la CNN en Washington, DC: "Esperamos que la actuación de la noche del miércoles deje a los espectadores hablando sobre los candidatos. Si al final del debate, la conversación es sobre los candidatos y sus posiciones, entonces habremos hecho un buen trabajo."

Kevin Madden, quien asesoró a Mitt Romney hace cuatro años: "Hoy los debates son más como 'American Idol' que como C-SPAN. Un par de esas campañas necesitan una actuación destacada para desplazar la atención de Trump."

Joe Peyronnin, profesor de periodismo de la Universidad Hofstra: "Esto es como una serie de televisión lanzada por Trump. Los republicanos esperan que sea cancelada. Mientras tanto, está captando la atención de todo el mundo."

Kathleen Hall Jamieson, profesora de comunicación de la Universidad de Pennsylvania: "Cuando el público vitorea, los que están debatiendo también funcionan de forma diferente porque empiezan a jugar para el público y la cantidad de candidatos crece mientras el público sigue vitoreando. Esas señales pueden realmente tener un impacto en los candidatos, en lo que dicen, en cómo lo dicen y, lo que es más importante, en la respuesta del público que está en sus casas."

Mac Stipanovich, quien preparó a Jeb Bush para los debates en su primera campaña a gobernador de Florida en 1994: "Jeb tiene que desafiar a Trump ahora. Tiene que ir a un mano a mano con él y desafiarlo. Su mente suele rebelarse contra la simplificación excesiva que pasa por concisión en los debates de televisión. Instintivamente, él encuentra eso incompleto e insatisfactorio. Así que se excede en las respuestas."

Newt Gingrich, ex Speaker of the House y ex candidato presidencial: "Jeb es un hombre agradable. Le gusta la gente. Le gusta gustar a la gente. Pero se enfrenta a un borracho de bar [Trump]. Y creo que contra los borrachos de bar, si eres un hombre agradable, es mejor que mantengas las distancias."

Alex Conant, director de comunicaciones de Marco Rubio: "Marco tuvo un primer debate genial en Cleveland, y enfrenta el segundo debate del mismo modo. Mientras otros candidatos están cayendo y necesitan mover las cosas, nosotros confiamos en nuestra estrategia y nuestra campaña va según lo planeado. No esperéis ninguna gran sorpresa de Marco. Simplemente dejaremos que Marco sea Marco."

Hogan Gidley, protavoz de la campaña de Mike Huckabee: "Nuestra estrategia general es presentar el historial del gobernador. Nadie puede hacer eso mejor que él. Es afable, está bien informado y es experimentado, y en un pelotón abarrotado como este tienes que sobresalir."

Bruce Haynes, presidente de la firma Purple Strategies: "Scott Walker necesita transformarse en "el 'underdog' que se sobrepone." Ese es el principal reto para Walker... cambiar el marco de un candidato en línea descendente al de un candidato en línea ascendente."

Larry Sabato, politólogo de la Universidad de Virginia: "John Kasich debería entrar en el debate con un estado en mente: New Hampshire. Puede diferenciarse del pelotón siendo uno de los 4 millones de candidatos que atacan a Trump o siendo el único de los 4 millones que no ataca a Trump.

"Ben Carson puede ser el mejor ejemplo de esa estrategia. Lo hizo muy bien en el primer debate y ahora está entre los primeros candidatos del ránking en las encuestas."

Josh Holmes, consultor republicano: "Ben Carson necesita tener un buen debate. Fue tratado con guantes de seda en el primer debate por dónde estaba en las encuestas. Pero ahora va a tener que demostrarle a la gente que tiene lo que hay que tener para jugar a ese nivel."

Paul Beck, profesor de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Ohio: "Una buena actuación en el debate es más importante para alguien como Kasich - todavía en el segundo escalón de candidatos - que para alguno de los otros. Su estrategia ha sido la de inundar New Hampshire con anuncios, pero no podrá ser capaz de seguir haciendo eso si sus donantes no ven que es viable."

John Green, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Akron: "Kasich hizo mucho en el primer debate y puede volver a hacerlo si mantiene su mensaje y evita errores. Es difícil escaparse con 11 personas en el escenario, salvo que hagas algún comentario grandilocuente. Pero para un candidato que tiene un buen currículum como el Gobernador Kasich o Christie o Bush, ser ampuloso puede ser negativo porque le resta valor a sus currículums. Son tíos serios."

Rob Horowitz, consultor de comunicación y profesor de ciencias políticas de la Universidad de Rhode Island, opina que hay que estar atentos a 5 cosas: 1) si Bush ataca a Trump, 2) la interacción entre Trump y uno de los moderadores, Hugh Hewitt, 3) Carly Fiorina y las altas expectativas creadas en torno a ella, 4) Ben Carson haciendo frente a preguntas más difíciles, y 5) la brecha entre la carrera de caballos de las encuestas y los ganadores y perdedores del debate.

Matthew Wilson, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Wake Forest: "Si el rifirrafe entre dos candidatos es personal no arroja mucha luz, pero si el rifirrafe es sustancial y sobre políticas concretas, es de mucha ayuda.

"Parece lógico que el candidato que desafíe con éxito a Trump consiga ganar mucho. Si algún candidato puede establecerse como la alternativa creíble y sensata a Trump, tendrá una gran ventaja.

"Carly Fiorina consiguió un gran impulso en el primer debate. Eso hizo que saltara del segundo ecalón de candidatos al primero. Pero es fácil que ese impulso se disipe. La presencia de Fiorina en el escenario es un gran problema para Trump por la forma en la que se percibe que él ha tratado a las mujeres en general."

Allen Louden, profesor de comunicación política de la Universidad de Wake Forest: "Los debates pueden ser realmente productivos desde el punto de vista del aprendizaje y el llegar a los puntos decisivos de los asuntos.

"Quiero ver si Fiorina puede amansar a Trump. La posición de Fiorina como alguien nuevo en la casa y una candidata femenina podría permitirle entrar y decir que Trump no es bueno."

Alan Schroeder, profesor de periodismo de la Northeastern University: "Los candidatos llegan a este segundo debate con más información sobre dónde se encuentra la carrera en este momento. Supongo que en especial los favoritos querrán estar un poco más preparados que la última vez para enfrentarse a Trump o desafiarle.

"No harán nada que parezca anti-femenino en su trato con Fiorina. No querrán que la historia se convierta en un hombre contra mujer. Eso es así para todos menos para Trump, al que se aplican unas normas diferentes, si es que se aplica alguna norma."

Kelly Dittmar, profesora de ciencias políticas de la Universidad Rutgers: "¿Podrá Carly Fiorina mantener el 'momentum' que consiguió en el primer debate desde el punto de vista de lo bien que lo hizo y lo bien recibida que fue?"

Larry Greston, profesor de ciencias políticas de la Universidad de San José: "Si Carly Fiorina puede sujetar a Trump y hacerlo de un modo firme, eso reflejará su capacidad como líder. Si ella puede sacar adelante eso, generará asombro sobre su propia candidatura y tirará un buen dardo a la de él."

Sherry Bebitch Jeffe, profesora de política pública de la Universidad del Sur de California: "Es muy difícil para los candidatos hombres sentirse cómodos atacando a las mujeres, con la excepción de Donald Trump, pero él tampoco lo ha hecho a la cara. Cuando atacan a una mujer candidata, no quieren parecer como si estuvieran intimidando a una chica. Y la mujer candidata tiene que tener cuidado a la hora de ser agresiva para no ser etiquetada como maliciosa o gritona. Es la realidad de la política de hoy."

Un aliado de Jeb Bush: "Trump va a ver lo que es la poca energía."

El asesor de uno de los rivales de Donald Trump: "Nos hemos mantenido a la espera de que se agotase por sí mismo. Eso no ha ocurrido, así que es hora de ayudar a ese proceso."