NO apoyará el ataque a Siria.
Congresista Peter King (R-Nueva York) en Meet The Press (NBC).
SÍ apoyará el ataque a Siria.
Senador Ted Cruz (R-Texas) en This Week (ABC).
NO apoyará el ataque a Siria.
Senador Tom Udall (D-New Mexico) en Meet The Press (NBC).
NO apoyará el ataque a Siria.
Congresista Xavier Becerra (D-California) en Newsmakers (C-SPAN).
SÍ apoyará el ataque a Siria.
(click en la imagen para ver el vídeo en otra ventana)
Penoso espectaculo el que está dando la diplomacia estadounidense dela mano de Barack Obama y John Kerry. Simplemente vergonzoso. Y eso que estamos solo a semanas de que la economía USA entre en default.
ResponderEliminarRomney yra en horas Ryan lo hubieran hecho mucho mejor. Lo malo de todo esto es que aún quedan casi cuatro años para poner fin a este desvarajuste.
Sobre la carrera en 2016 aún queda muchísimo tiempo y puden darse muchísimas situaciones cambiantes. Favoritos: para mi Marco Rubio (aunque está ahora está en horas bajas) y Chris Christie). Tapado no creo que haya ninguno actualmente y de haber alguno me dacantería por John Kasich. A Paul o Cruz no les concendo muchas posibilidades (otra cosa es para VP).
Miguel
Here I am back home again.
ResponderEliminarUn placer ver otra vez tu blog en pleno funcionamiento. No hay nada parecido en español. Siento llegar con retraso.
De momento me está encantando la situación política en el Partido Republicano porque hay un auténtico debate de ideas. Supongo que esto se irá frenando a medida que se acerquen las elecciones y los candidatos se vean impulsados a mostrarse más "presidenciables", pero es una delicia ver a políticos de un mismo partido debatiendo conceptos importantes en público y con visiones muy diferentes. En este contexto, tengo muy claro quién es el auténtico tapado: Mike Huckabee. Si se tira a la piscina, encontrará agua. Cae bien, es conocido, tiene una gran presencia mediática y tiene la capacidad de unir a los distintos sectores del partido.
Por contra, mi bestia negra es Chris Christie. Su candidatura sería una tragedia para el Partido Republicano. En esa tesitura, prefiero a Rand Paul, mucho más serio que su padre, con quien discrepo en bastantes cosas, pero a quien veo un tipo honrado y preparado.
Hola Miguel,
ResponderEliminarDe Obama estamos viendo lo que ya se intuía en 2007. Cuando se captura a Bin Laden, él reclama todos los méritos; cuando toca abordar algo complicado que implica un gran coste político para él, pide repartir responsabilidades con el Congreso y con los líderes extranjeros. Es una especie de orientador de grupos, pero no tiene madera de líder efectivo, y está habituado a que se lo den todo en bandeja.
Dice que no se puede mirar a otro lado con lo que pasa en Siria. Y lo dice después de que hayan muerto ya 100,000 personas en el conflicto sirio. Y dice que hay que actuar y a la vez dice que el ataque será "pequeño" en palabras de Kerry, "limitado"... En qué quedamos, en que hay que castigar a Assad, es decir, derrocarlo y juzgarlo, o que simplemente hay que destruir arsenales químicos, y dejar que se siga matando con armas convencionales, a mano o a máquina, y que los responsables no sean perseguidos. Esto último, cómo encaja entonces con el argumento de que "no hay que mirar a otro lado", ¿y con el tiempo que se deja pasar para que muevan los arsenales químicos de sitio?
Es todo postureo por parte de Obama... parece que los que mandan han decidido que hay que tomar Siria, por las razones que sean, y a través de los servicios de Inteligencia occidentales se ha armado a la oposición para hacer estallar la guerra civil y crear el caldo de cultivo para la posterior intervención internacional. Esto no es nuevo porque es como se ha procedido toda la vida, y desconozco si es por nuestro bien o no, si es una causa justa o no. Pero Obama quiere al mismo tiempo quedar bien con sus electores y cumplir la orden de los que le mandan, y encima está pensando en su propia imagen, en su legado (el Nobel de la Paz), o en la oportundiad de utilizar una emergencia nacional para obligar al Congreso a ceder en las guerras presupuestarias... en definitiva, todo un postureo basado en razones inciertas.
Los que quieren la intervención en Siria puede que se estén lamentando ahora por no tener a Romney de Presidente, y de ver que Obama está debilitando la autoridad ejecutiva que les es imprescidible para hacer avanzar sus intereses controlando al menos al Presidente, pero claro, Romney quería equilibrar el presupuesto federal y terminar con la deuda de EEUU y me temo que eso era inaceptable para los banqueros internacionales (que les pregunten a Bill Clinton y Gingrich cuándo empezaron sus escándalos de faldas).
Hola Pedrito,
Sí, es curioso ver cómo el GOP, que hasta mediados del siglo XX fue un partido mucho más disciplinado y pragmático que el Demócrata, se ha convertido en el partido donde se da un mayor debate de ideas antagónicas. Algunos dirán que eso es bueno, otros dirán que es malo. Aunque el debate en política exterior ya viene de muy lejos, con las viejas facciones 'internacionalista' y 'aislacionista' (ya lo vimos en Wilkie contra Taft, Dewey contra Taft, Eisenhower contra Taft, etc. hasta que bajo el manto de Reagan se unieron las dos facciones en esa especie de intervencionismo nacionalista, no internacionalista, y que después de las guerras de Bush ha vuelto la división, aunque esta vez en la raíz del debate están más bien las cuestiones de bolsillo de los contribuyentes).
Mientras, el Partido Demócrata se ha convertido en el partido de lo "políticamente correcto" y dócil del sistema, a partir del gradual cambio de rumbo que inicia después de su sangrante derrota de 1984 y la huella que deja la presidencia pro-business de Bill Clinton (el presidente demócrata más 'republicano' del siglo XX, según los historiadores presidenciales).